El Desafío de la Historia Portal web oficial de la revista El Desafío de la Historia, con datos de sus ediciones, muestras de artículos, noticias, información de contacto y mucho más.
Se ha especulado mucho últimamente sobre la realidad de lo acaecido durante la Primera República tras la caída del Fuerte de Puerto Cabello, el rol de Simón Bolívar en su defensa, la verdad detrás de las decisiones de Miranda y la versión de los acontecimientos que se extendió en los cuarteles. Sobre ello, el historiador Roberto de Sola expresa lo siguiente:
«(…) ante la detención de Miranda siempre surge la interrogante de la razón, que en verdad no la hubo, de hecho la Capitulación, por la que se le quiso castigar considerándolo traidor a la República, era un correcto acto propio de toda contienda bélica. (…) Y los oficiales que lo detuvieron, Bolívar entre ellos, en ningún momento escucharon las razones que el Precursor podía haber expuesto si hubiera sido juzgado, como se lo proponían sus captores. Pero no hubo un juicio, ni un abogado defensor, ni un tribunal que escuchara sus alegaciones como había sucedido ante el Tribunal Revolucionario que lo juzgó en París y lo declaró libre de culpa. El complot, para llamarlo de alguna forma, en verdad fue un golpe de Estado contra la República (…)»
Tomado de: Roberto de Sola. «A 200 años de un gran error: La prisión de Miranda en La Guaira». Disponible en el blog «Venezuela y su historia» (http://venezuelaysuhistoria.blogspot.com.tr/2012/07/hace-200-anos-francisco-de-miranda-fue.html)
Ante esta problemática histórica, queremos conocer su opinión particular de acuerdo a su visión e interpretación particular de los hechos: ¿Cree usted que de hecho Francisco de Miranda fue víctima de intrigas, confabulaciones e intereses ocultos dentro del bando republicano, tal como expresa el autor, o que la historia en realidad pudo haber sido muy distinta? ¿Miranda en realidad fue un traidor de verdad o se trató de un malentendido causado por una visión errada por parte de Bolívar y algunos miembros del bando republicano?
Retratos de los próceres tomados del Archivo de El Desafío de la Historia. Izquierda: Simón Bolívar. Derecha: Francsico de Miranda.
Bolívar vio una oportunidad de quitar a Miranda del medio y así acabar con el liderazgo del Generalísimo.Años después le echó la culpa de su traicionera decisión a otros.
Napoleón en Europa… Miranda en América. La emancipación de la independencia de toda América fue iniciativa por Francisco de Miranda, tras los intentos logrados por Miranda, habían muchos intereses por medio..el sangramiento de España en suelo Venezolano de su minerales y propiedades, incluyendo las de Simón Bolívar desde la muerte de sus padres, y otros quienes fueron nuestros libertadores en el transcurso de la liberación de España. Era el sueño de Miranda, una sola América para todos…..Bolívar eran sus bienes, como lo dijo en el Monte Sacro, no descasare hasta que vea liberada a Venezuela del yugo Español después del desprecio de España a su integridad…..también en las perdidas de sus Minas de ORO, CARBÓN, DIAMANTES y otros minerales…..Francisco de Miranda y Simón Bolívar eran de diferentes filosofía, aspiraciones y hasta nacionalidad….. no coincidían sus ideas, liberadoras e emancipadoras. Solo vio la oportunidad abierta que existía…La falta de raciocinio y visión lo llevaron a entregárselos a España.
El general bolivar debia de encarcelar a miranda por haber aceptado la capitulacion de san mateo ante los fracasos de los patriotas ante los realistas…. los realistas enmarcaban monarquias de la peninsula española y venezolanos antirepublicanos….. bolivar enardecido ante tal situacion considero hostil y de traicion de miranda ya que en capitan de armada vicente monteverde voiolo asesinando a cualquier cantidad de patriotas entonces como podemos nombrar a bolivar que con su ejercito libro la batalla de 1813 para recuperar el trabajo de la primera republica y luego si encarcelar a miranda que no lo busco en ninguna otra parte sino aqui mismo en la capitania general-…… porque no huyo…. acaso usted en la historia vio la partida de miranda……. o sera que miranda no era republicano……. tras ganar bolivar y sacar al ejercito de monteverde apresa a miranda sin escuchar razones….. que razones pudo haber dadoi…… por eso fue considerado traicionero poruq a parte que no fue perseguido continuo su vida al lado del ejercito realista.
AQUÍ NO HAY MÁS QUE LA AMBICIÓN DE PODER SIEMPRE QUE QUIEREN OCUPAR ALGÚN PUESTO LES IMPORTA UN COMINO ESTE QUIEN ESTE. BOLÍVAR FUE QUIEN TRAICIONÓ Y NO MIRANDA, SEBASTIÁN FRANCISCO SIEMPRE QUISO EL BIENESTAR SOCIAL PARA LA PATRIA VENEZOLANA. PERO NUNCA LO DEJARON POR LA COCINA ENVIDIA Y AMBICIÓN DE PODER PARA QUIEN QUIERA UN LIDERAZGO. ALA FUERZA, POR ESO MUERE BOLÍVAR EN 1.830 COMO EL PROPIO MENDIGO. PORQUE LO MAL QUITADO NO LUCE
Fue desafortunada la posición de Bolívar, frente a Miranda quien por sus ideas revolucionarias sufrió destierro, persecución y cárcel, que luego le tocó a Simón también sufrir, solo que contó con más apoyo de sus pares criollos, era su momento histórico.
No lo traicionó. Ese fue el precio que Miranda estuvo dispuesto a pagar para que Bolívar siguiera adelante con los planes de independencia de la Nueva Granada, Venezuela y posteriormente formalizar a la Gran Colombia.
jajajajajaja por favor… claro recibiendo su debido pasaporte español tierras y dinero por la entrega de Miranda… maldito JUDAS
Leo todas las Biografías y me doy cuenta que Bolívar no merece ser llamado «Libertador» Encarcelo a Miranda porque este tenía mayor merito, Mando a Fusilar a Piar porque fue quien decidió la Independencia de Venezuela y muchos Venezolanos decían: «Le debemos nuestra Libertad al General Manuel Piar» Se atribuyó Victorias en donde otros hicieron más que él como en el casó de Santander en la Batalla de Boyacá o Paez cuando ganó la Batalla de Carabobo. En Fin, Simón Bolívar prácticamente a lo «Arrecho» busco ser el Protagonista de nuestra Historia, además de eso nunca renunció a sus Bienes y es mentira que se hizo pobre, eso es una adaptación para que los Venezolanos lo veamos como héroe.
Bolívar ejecutó a Miranda, colgó a José Prudencio Padilla, a José María Córdoba,de 20 años, lo ascendió a general y no acepto la jefatura compartida con San Martín
La historia la escriben los vencedores
Creo que Bolívar no supo interpretar a Miranda, el cual quizo internacionalizar la guerra y a la vez creyó que con 4000 hombres podía ganar frente a los 1500 de Monteverde a fin de mantener la República. Bolívar es un joven de 29 años impulsivo, mientras que Miranda es un experimentado de 62 con varias batallas vividas a la que el Libertador apenas su primer combate lo pierde en Puerto Cabello. Posteriormente Bolívar hace lo mismo que Miranda, pedir ayuda internacional en Haití y más ayuda a Inglaterra. Miranda no es sabido interpretar, Bolívar creía que con sólo mantuanos podía mantener una revolución que Monteverde y Boves si supieron captar de la comunidad esclavista e indígena de su época.
De acuerdo contigo y si lees EL GENERAL EN SU LABERINTO de gabriel garcia marquez te terminaras de convencer que Bolivar no es el mejor ejemplo a seguir tal como lo plasma la historia.
wow, es algo que yo ignoro.. donde podría yo leer todo eso lo que usted expresa allí acerca del libertador que no debería llevar el nombre de libertador.. me gustaría leerlo de verdad.
Estoy de acuerdo con Rafael Acosta. Bolivar fue un personaje de suma importancia, pero debemos recordar que como todo ser humano cometio errores en su vida. Adicionalmente no podemos juzgar a priori esas decisiones porque debemos recordar que en epoca de guerra se toman decisiones que no siempre parecen ser las mas humanas y leales.
Los demonios del Libertador, un relato de Francisco Martínez Hoyos.
http://anatomiadelahistoria.com/2014/02/los-demonios-del-libertador/
Definitivamente, Simón Bolívar, como todo dictador, sintió ansias de poder y aprovecho de sacar del paso a los que le estorbaban, valiéndose de su liderazgo…
Miranda de enfrentó, al tomar la gerencia del circo, a una banda de enanos irresponsables, indiciplinados, engreidos y satisfechos de su «origen» de niños mimados, con inmensas fortunas, dueños de esclavos y con amplia servidumbre, que no tenían ninguna intención además de aceptar las ordenes y el comando de un individuo que no pertenecía a su entorno, por más Francisco de Miranda que fuera. Miranda vió venir la tragedia y quiso detenerla aún a costa de su gloria personal y el trabajo de toda una vida, a los «niños mimados», los futuros «proceres», se les rebeló servidumbre y esclavitud, y solo la mano del creador evito un peor desenlace.
Los 10 años que continuaron fueron una degollina a cual peor, que no se detuvo hasta que la gente quedo exhausta de tanta sangre derramada en vano y tanta tragedia. El «Coronel» Bolivar, y especialmente el engrendo del mal Miguel Peña, abrieron las puertas de par en par a los demonios. Manuel Maria de las Casas trato de salvar a Miranda dos veces, primero la tarde del 30 pidiendole que se montara en el puto barco, y luego la madrugada del 31 evitando que Bolivar y sus complices lo asesinaran. Miranda no quiso escuchar. Los desastres del año 12 los seguimos viviendo hasta hoy en dia.
Con el respeto de los foristas, y especialmente de Rafael Acosta, hay que recordar que las acciones del Libertador en tan oscura parte de nuestra historia se orientan por situaciones que del todo no estan claras. Debo recordar la devocion y admiracion que el Liberador tenia por el Generalisimo, y recordar tambien que protegio he hizo edecan a uno de los hijos del Generalisimo.
¿Quien no ha cometido errores y mas en tan dificiles cirscunstancias? Y si bien es cierto que el Libertador no renuncio a sus bienes, los puso a la disposicion de la guerra independentista, y mejor ejemplo es del polvorin de San Mateo, donde Ricaurter se inmola para que ese parque militar no cayera en manos realistas, ese lugar era del libertador.. Hubieron cosas terribles que el Libertador tuvo que hacer, como la famosa guerra a muerte, pero es que acaso no era lo mismo del otro bando que por ser traidor pasabas a la horca y expuesto tus retos en los 4 ptos cardinales como le paso a Ribas y a otros tantos????
La gloria del Libertador fue su vision universal de America Unida su entrega y sobre todo su desprendimiento, respeto a Santander como intendente pero no hay dudas de su accionar en contra de Bolivar y aunque no participo en su atentado, tenia conocimiento y dejo continuar las cosas, que hizo el Libertador??? Lo perdono y lo desterro (pudo haberlo pasado por las armas) . En el caso de Piar, aunque fue tal vez fuerte la accion, segun los historiadores era la forma que el vio de poder poner orden y liderazgo en un momento tan crucial y nunca que yo sepa el resro importancia ni logros a Piar por su gesta. Si bien hay episodios duros tambien los hay de magnanimidad y de desapego, por ejemplo en el caso de Marino……y otros tantos tambien.
Y para finalizar no creo que el haya sido el hombre que por celos o envidia quitaria a alguien para ponerse el, sus cartas, proclamas y escritos lo describen como un hombre de principios, el cual fue seguido por muchos hasta su final, y donde continuaron con sus ideas y legado (Caso de Urdaneta y la fundacion de la sociedad Bolivariana). No en vano se le considera un gras estadista y el padre de nuestra nacion y de 5 nacionea (quizas de America si no se hubiese adelantado a hablar con el San Martin) .En fin, este tema es uno de los mas oscuros y grises de nuestra historia independentista y seria interesante que MACPECRi proporcione notas de autores renombrados en este dificil caputulo de la historia. Un cordial saludo
Segun la historia «no complaciente» Bolivar pierde Puerto Cabello por estar en el matrimonio de un familiar y no estar pendiente de la fortaleza la cual le habian encomendado y dado en mando. Acerca de Miranda, se habla de un trato entre Bolivar y los realista para que este obtuviera un pasaporte para irse a Trinidad a cambio de entregar a Miranda
…sin duda, siempre se ha hablado de la existencia de un trato de Bolívar con los realistas por la entrega de Miranda.
Indudablemente las ambiciones y oportunidades jugaron un papel preponderante en los hechos que oscurecieron y defenestraron la primera Republica y al Generalísimo Francisco de Miranda con ella; para nadie es un secreto que Miranda es el ideologo y propulsor de la emancipacion de Venezuela (y de America) del imperio Español, Bolívar fue quién ilustrado por hombres como Simón Rodriguez fuen impulsado a retomar y financiar el proyecto Mirandino. Lamentablemente movido por viscerales sentimientos y ambiciones (quizás promovidas por cizañeros de oficio) devino en su traición a todas luces al Precursor de la Independencia, lo cual llevo a duros momentos y a un alargamiento considerable de la guerra de independencia, pudiendo ser otra la historia ya vivida. Pero para bien o para mal así ha sido y sigue siendo la historia Venezolana.
¿Trató Bolivar con los realistas? ¿Entregó Puerto Cabello en un acto de simple irresponsabilidad o de acuerdo con el bando antiMirandista? Se debe comprender aquí que la historia que nos han contado hasta hoy, es un constructo alrededor de la figura del caraqueño, perfecto antiheroe elevado a un lugar cimero insólito. Esa historia que nos han contado no es capaz de explicarnos porqué nuestro presente ha resultado ser el que tenemos.
Los protagonistas de la caida de la «primera república» tenían todos en común el que detestaban a Miranda, «patriotas» y «realistas», y no aceptaban al loquero que les recetaba antipsicóticos…, querian darle rienda suelta a sus inclinaciones, matar, saquear, violar, «requisar», «confiscar», en fin, someter a los demas a su voluntad.
Simoncito «el calavera», a quien pocos querían cerca, era sobrino de José Felix «el populista arrecho» Ribas, que era primo de Domingo «el cid de la reconquista de tierra firme» Monteverde. ¿Lo sabían?
Antonio Guzmán «tercero» pagó (con dineros publicos, claro) la construcción de la leyenda Bolivariana, «sabiamente asesorado» por su papi Antonio Leocadio «segundo», el cual había entroncado por matrimonio con una Blanco sin mucho real, y que requería para consolidar las apariencias de «republicanismo» y lavar las faltas familiares que lo rebajaban, que se entendiera clarito que «su hijo» era pariente directo del calavera…, porque el abuelito Antonio Guzman «primero», conocido como el carnicero de Puerto Cabello y La Guaira, había torturado, degollado, violado y en suma, masacrado, «en nombre del rey» claro está, a todos aquellos que no pudieron obtener un «pasaporte» del «primo» Monteverde, como si lo obtuvo Simoncito «el sobrino afortunado».
Saludos!
Ah…, les dejo una Trivia…
¿Que personaje de los antecitados estaba preso en el Castillo de Puerto Cabello, al momento en que Simoncito adquiere el mando de la plaza militar?
Pista: El azar feliz de que Simoncito «el tarambana» fuera nombrado jefazo de Puerto Cabello, lo convirtió en «tronco grueso» o «raiz fecunda» del «pináculo ilustre» de la Federación…
Antonio leocadio Guzmán estaba preso en puerto cabello
Miranda trazo el camino de la independencia, Bolivar simplemente lo ejecuto… Como haya sido es otra historia…
Bolívar oligarca así como traicionaron a bóves por no pertenecer a la clase alta igual Miranda pasaría a ocupar el mismo destino recordemos que Miranda le más ilustré de los americanos hombre letrado era una especie de estorbo para la camarilla recién formada de patriotas subordinados cabe destacar que después de la independicia nada cambio en Venezuela los esclavos siguieron siendo esclavos solo que ahora todo quedaba en manos de los 100 familias mantuanas del momento
Cuando Miranda dijo al ser detenido «Bochinche, esta gente es puro bochinche», tal vez habría dado su versión de los hechos, más no lo sabemos y es posible que nunca podamos dar con la verdad sino con una parte de ella.
Es importante resaltar que para Miranda, Bolívar y tantos otros próceres, la República debía ser comandada por la clase alta, por personas cultas y preparadas en política y demás ramas del saber. Por ello se criticó tanto a Páez (quién llegaría a ser una persona culta y preparada, muchos años después de la gesta independentista) y su incultura. Miranda no estaba dispuesto a entregar la República pues sabía que si ésta pasaba a pertenecer (en cuanto al liderazgo) a una revolución a base de clases sociales bajas, se convertiría en «bochinche». En la actualidad aun pagamos el precio de tal forma de ser como ciudadanía. ¿Fue una acción desesperada y poco analizada? Lo dudo, con 60 años, un montón de libros y tratados leídos, viajes, encuentros políticos de envergadura y toda una vida de preparación… Lo dudo.
¿Privó la inexperiencia de Peña y Bolívar al apresarlo? Tal vez. Hay que destacar que Bolívar no solo le admiró, sino también compartió con el (aunque se me escapa la cronología de tales eventos) la hermandad masónica. Igualmente con Piar (a quién mandó a fusilar, un error que asumiría años después).